Текущие реалии деловой жизни таковы, что работодатели все чаще начинают интересоваться личной жизнью не только своих действующих сотрудников, но и тех специалистов, кто претендует на открытые у них вакантные должности. Страница в социальной сети – отличный индикатор его общественной активности, его увлечений, интересов, а также того, «что из себя представляет человек». Разумеется, подобный анализ «нравственности» имеет крайне субъективную окраску, но все же это не мешает руководству организаций решать судьбы наших граждан, определяя, кто достоин трудиться в их компаниях, а кто нет. В рамках текущей статьи мы расскажем нашим клиентам по услуге «облако 1С» о том, насколько правомерно со стороны «власть имущих» судить о человеке на основании контента в социальной сети, и что об этом сказано в нашем отечественном законодательстве. Здесь же мы поднимем вопрос о том самом «моральном облике», который является неким краеугольным камнем этого конфликта, а также постараемся дать несколько советов касаемо того, как отстоять свои права, если спор все-таки возник.
Взяли за правило
Когда именно наши работодатели начали активно изучать содержание страниц в социальных сетях, сказать сложно. Может быть, это началось 5 лет назад, может и 10. В любом случае, на сегодняшний день известны несколько громких дел, когда сотрудников увольняли с «позором» за то, что они опубликовали фотографии непристойного содержания. К примеру, в Екатеринбурге полицейского уволили за отсутствие «этичности».
Или вот тоже новость. Сын хирурга выложил в соцсеть фотографии своего отца рядом с операционным столом.
Есть еще пример с федеральным судьей.
На самом деле, участники этих происшествий совершили действительно неэтичные поступки. Мало того, что совершили, так еще и показали это на всеобщее обозрение. Обыватель подумает: «Неужели «такие» люди охраняют наши права, лечат нас и судят? Да их самих судить надо»! Получается, что такие, да только не все из них боятся общественного порицания.
Этическая сторона вопроса
Как вы сами понимаете, данная тема тесно сопряжена с этикой и моралью. В нашем обществе, «по идее», не принято выставлять свою интимную жизнь на обозрение общественности, тем более, если человек «показавший» свои частные стороны жизни занимает какую-то определенную должность. Маргиналам, бездельникам и откровенным «бездарностям», с этой точки зрения общественности, можно делать все, что угодно. Более того, если следовать этой же логике, вести себя соответствующим образом можно даже тем, кто выступает в сети с их активным осуждением. Руководствуются такие комментаторы обычно тем, что они «никого не воспитывают», «никого не учат» и никого «не лечат». Следовательно, на них негласный запрет не распространяется. Выглядит такая точка зрения уж больно не состоятельной. Если ты сам осуждаешь кого-то за подобные поступки, то почему к себе ты делаешь исключения? Неправильно, дамы и господа. Но помимо этической стороны вопроса имеет место и ее законодательная часть, которая идет вразрез с общественным мнением.
Трудовой Кодекс не регламентирует запрет
Предполагается, что к «группе риска» принадлежат сотрудники школ, судов, прокуратуры, полиции, и то, что их легко уволить за так называемое «несоответствие статусу». Отчасти это верное утверждение, ввиду того, что каждый из этих работников имеет определенные «нравственные» обязательства перед обществом. К примеру, полицейских на работу принимают не только на основании наличия у них юридического образования, физической подготовки и тому подобных критериев, но также берутся во внимание их «личные качества». Выложив в соцсеть порочащие «честь мундира» фотографии, полицейский подрывает свой статус «блюстителя закона», в особенности, если он делает это, находясь при исполнении своих служебных обязанностей. Работа врача любого профиля запрещает на законодательном уровне распространять сведения об истории болезни своих пациентов и на это даже есть термин – «врачебная тайна». Если говорить о педагогах, нянях и прокурорах, то и здесь найдутся сугубо «статусные» основания для увольнения или отказа в приеме на работу. Что касается всех остальных граждан, то на них в полной мере распространяется статья 3 ТК РФ, которая предполагает запрет на увольнение или отказ в приеме на работу, если их причинами стали дискриминация по половому, расовому, религиозному признакам, а также причастность к каким бы то ни было сообществам (разумеется, кроме экстремистских и тех, которые ведут пропаганду насилия в любом виде). Более того, за каждым гражданином Российской Федерации в Конституции закреплено право на частную жизнь и недопущение вмешательства в нее третьих лиц. На основе этого получается, что работодатели сами нарушают законодательство, а «хвастливые» работники ни в чем не виноваты? С нормативной точки зрения, это именно так. Единственный важный нюанс – когда именно происходят подобные действия. Если работник демонстрирует свое аморальное поведение, то его могут уволить по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ. В свою очередь, отказать в приеме на работу из-за компрометирующих данных в соцсети официально работодатель никак не может. Более того, соискатель вправе запросить у такой компании письменное разъяснение, на основании чего ему дают отказ. Написать в документе: «Не принимаем по той причине, что вами были выложены видеозаписи с корпоратива, который набрал 2 миллиона просмотров на YouTube» будет невозможно, а это значит, что придется что-то придумывать. Более того, понятие «аморальное поведение» никак не разъяснено на законодательном уровне. Это значит, что некий человек (руководитель) по собственному усмотрению будет это определять. А кто проверит его личный уровень «аморальности»? Данный вопрос остается открытым на сегодняшний день.
Каким должен быть бухгалтер?
Осознавая все вышесказанное, мы смеем предположить, что раз должность бухгалтера не несет какой-то нравственной ответственности перед обществом, значит, на него автоматически не должно распространяться общественное порицание. Возможно оно так, однако на практике дела обстоят гораздо более запутанно. Если бухгалтер подает свое резюме в компанию, а далее встречается с генеральным директором на собеседовании, то его могут спросить о том, чем он занимается в свободное от работы время? Чтение литературы, изучение кулинарных рецептов, путешествия по санаториям и прочие «безобидные» занятия могут моментально померкнуть на фоне содержания страницы в соцсети при условии, что работодатель успел с ней ознакомиться до начала встречи. Конечно же, в ходе диалога никто не станет задавать вопросы о ее содержании, а просто сделают «тихие» выводы, сказав: «Спасибо, если у нас будет какая-то информация, мы с Вами свяжемся». Бухгалтер может остаться в недоумении от того, почему он не является подходящей кандидатурой на эту должность, когда его практические навыки, опыт и личные качества полностью ей соответствуют. Здесь нашему коллеге необходимо быть крайне осторожным, дабы не попасть в такую неоднозначную ситуацию.
Что можно сделать?
В зависимости от сложившейся ситуации, бухгалтер может прибегнуть к предписаниям трудового кодекса и отстоять свои права. Если речь идет об отказе в приеме на работу, то «сражаться» здесь не имеет практически никакого смысла. Будет ли Вам комфортно работать с тем работодателем, который «развернул» вас сразу после собеседования? Предполагаем, что нет. Другое дело, если за содержание страницы в социальной сети вас увольняют уже после трудоустройства. Здесь нелишним будет еще раз изучить трудовой договор. Если в нем прописан некий «запрет» на высказывание своего мнения, идущего вразрез с политикой компании, то стоит ссылаться на статью 57 ТК РФ, где подобный формулировки считаются неправомерными. В том случае, если работодатель в качестве причины увольнения ссылается на ст 81 ТК РФ и письму Роструда от 30.04.2008 № 1028-с «Об увольнении работника вследствие недостаточной квалификации», то здесь рекомендуется предоставить аттестат об успешном прохождении квалификационного экзамена, который рекомендуем подготовить заранее. Как это сделать, читайте в нашей статье.
В любом случае, добиться справедливости в суде по данному вопросу у бухгалтера есть все основания. Главное, вооружиться желанием, терпением и нервами, которых, скорее всего, и не хватает многим таким «уволенным» по чьим-то субъективным предубеждениям.
Выводы
Так или иначе, нами затронута достаточно острая и неоднозначная тема, где переплетено между собой все, что только может – мораль, нравственность, законодательство, субъективные взгляды, мироощущение, жизненное кредо и тому подобное. Рекомендуем нашим коллегам с точки зрения «морали» не провоцировать своих работодателей на «субъективизм», а если до этого дело дошло, то все-таки до конца отстаивать свою честь, правда, уже в суде.
Благодарим за внимание!
