Мы заметили тенденцию, что наша законодательная база и тем более судебная система, мягко говоря, «не успевают» за стремительно развивающимися информационными технологиями, да и вообще за жизнью в целом. Все у них как-то «вразвалочку», не торопясь, без особого интереса к тому, что сейчас происходит в реальной жизни.
А ведь действительно, сегодня мы имеем множество судебных дел, в которых люди не могли отстоять свои законные права только лишь по той причине, что у них на руках не оказалось необходимых вещественных доказательств. Вот, к примеру, дело арбитражного суда, где две компании выясняют отношения (кто и кому, что должен). Понятное, что эти два контрагента все это время обменивались не только счетами фактурами, но еще и электронными письмами.
А судья им говорит, мол, могут ли они предоставить соответствующие бумаги, например, письма или «телеграммы»? Истец или ответчик указывает на распечатанную переписку между ними, а затем выясняется, что для суда это не более, чем «филькина грамота» и решение Фемиды будет зависеть совсем от других обстоятельств.
Сегодня мы затронем достаточно злободневную тему и поговорим о том, как наша «судебка» воспринимает электронную переписку, берет ли ее во внимание и как можно максимально обезопасить себя, если, кроме нее, больше нечем доказывать свою невиновность.
Природа недоверия
На самом деле наши суды смотрят на электронную переписку с некоторым «подозрением» далеко не только потому, что их должностные лица надолго «застряли в прошлом». Практически любой электронный документ по своей природе – вещь крайне уязвимая к фальсификации. Возьмите хотя бы ваши письма с почты, выведите их в Word™ и вы увидите, как легко и не принужденно можно править написанное без каких бы то ни было сложностей. Более того, такой документ легко видоизменить, даже не выходя за пределы почтового ящика, и Outlook™ в этом отношении отлично вписывается в данное правило. Судьи это прекрасно понимают и, возможно, благодаря их недоверию не удалось «повесить собак» на множество поистине безобидных людей. Но, как известно, у медали всегда есть и обратная сторона. Если мы говорим об «одностороннем» документе, т.е. том, что никуда не отправлялся и нигде не публиковался, то он существует в единственном экземпляре, чего нельзя сказать о письме.
У его автора сообщение будет храниться в папке «Отправленные», а у получателя во «Входящих». Следовательно, если истец подделает свой экземпляр письма, то «приложить руку» к дубликату своего адресата у него уже не получится. Это значит, что на суде, как и всегда, окажется две «правды», каждая из которых имеет право на существование до вынесения приговора (это к слову о презумпции невиновности).
Раз это так, то почему бы все-таки не воспринимать электронную переписку за доказательство наличия или отсутствия правонарушения? Как оказалось, есть еще одна причина, и о ней нам рассказал клиент по услуге «1С Онлайн», за что мы ему очень признательны.
Не проходите мимо: Уголовный поступок и уголовная ответственность
Нотариусам работы хватает
Еще лет 15 – 17 назад стали появляться первые прецеденты, когда граждане обращались в суды, имея на руках почтовую переписку. Разумеется, в те времена и подумать было сложно, что электронные документы послужат полноценной доказательной базой. Но все же времена изменились, и люди стараются не повторять былых ошибок.
Оказывается, для того, чтобы суд воспринял распечатку электронного документа всерьез, ее просто необходимо заверить у нотариуса…
Да, действительно, и этого будет вполне достаточно. Проблема заключается в том, что не многим эта идея приходит сразу в голову, а суды сами эту информацию распространять не торопятся. Казалось бы, что сложного, а нет… Но раз мы с вами заговорили об этом, то давайте посмотрим, что об этом рассказал нам клиент по услуге «1С 8 в облаке»:
«В прошлом году мы судились с нашим контрагентом. Нас обвиняли в том, что мы якобы обещали ему предоставить скидку, если он сможет заплатить по счету за отгруженный товар в течение 21 дня (по договору у нас отсрочка 60 дней)». Получилось так, что они платеж по счету провели и затем стали требовать часть денег обратно.
Наш директор им в этом отказал, ссылаясь не только на договор, но и на электронную переписку с руководителем контрагента. В итоге, они подали на нас в суд за неисполнение обязательств… О каких обязательствах при этом идет речь, лично мне так до сих пор и не понятно. В конце всей истории суд они проиграли, но, как ни странно, решающую роль в этом деле сыграл не подписанный двумя сторонами договор, а, непосредственно, наша переписка. Благо, наш директор в прошлом практикующий юрист и ему удалось «через» своих заверить копию диалога у нотариуса»…
- Скажите, пожалуйста, как выглядела процедура заверения и что для этого потребовалось?
«Ничего сложного. Директор приехал к нотариусу с ноутбуком, открыл перед ним интересующую нас переписку. Далее они прямо на месте ее распечатали, и у нотариуса появилась возможность удостовериться в том, что в ней нет никакой провокации и обмана с нашей стороны. Он внимательно ознакомился с ходом диалога, а затем поставил свою резолюцию, будучи уверенным в нашей правоте (наверное, в ней. Не знаю, может, они всем такие резолюции ставят)»…
В последующем наш клиент рассказал о том, что директор заплатил какие-то деньги за работу нотариуса и благополучно покинул юридическое бюро. Стоит отметить, что данная услуга обошлась недорого. Возможно, еще и поэтому стоит обратить на нее пристальное внимание, если разногласия с клиентом дойдут до суда.
Не пропустите: Как сотрудники могут обанкротить компанию?
Однако при этом возникает вполне резонный вопрос: «Как быть в том случае, если нет ноутбука, планшета, смартфона или прочего «переносного» гаджета, с помощью которого можно удостоверить нотариуса о факте переписки»? Немного «погуглив», нам удалось узнать, что в этих случаях нотариуса можно вызвать непосредственно в офис, где он сможет выполнить свою работу. Да, это обойдется уже дороже, но все-таки такая возможность сохраняется и это безусловный плюс.
А как быть с Viber?
Сейчас мы с вами говорим, скажем так, об «официальном» обмене электронными сообщениями, подразумевающими лицензионное программное обеспечение (Outlook™ входит в состав MS Office™ и стоит определенных денег). Но как быть с такими ситуациями, когда все самое необходимое и «важное» отправлено не через этот почтовый сервис, а через популярный мессенджер?
Во-первых, это бесплатное ПО, к нему и так «натянуто» доверие судей. Во-вторых, нотариусы, насколько нам это известно, не стали бы заверять содержащиеся сведения из этой переписки. В-третьих, нет такого понятия, как «рабочий вайбер» или «корпоративный вотсап», из чего можно сделать вывод, любая переписка в этом случае будет носить сугубо конфиденциальный характер между двумя частными лицами. Возможно, это может стать вещественным доказательством, но только в случае с гражданскими делами, но не как с арбитражом.
Как на это смотрят в других странах?
Можно сказать, что электронная почта стала внедряться в нашу деловую жизнь сравнительно недавно (неужели лет 20 – это много для России)? Если подумать о практике применения e-mail в тех же США, то она существовала тогда, когда еще не распался Советский Союз. Возможно, по этой причине американские судьи рассматривают ее и документы, содержащиеся в ней, в качестве реального ориентира для вынесения приговора. Здесь же будет не лишним сказать, что многое из того, чем мы пользуемся сейчас, к примеру, 1С в аренду, справочно-правовые системы, расчетчики налогов, заработной платы, пени и пособий когда-то давно появились в виде аналогов на другом континенте.
Не потому, что мы такие «отсталые», а всего лишь по той причине, что раньше они нам были не нужны. Сейчас же без них никак. И, как вы сами понимаете, вся работа с этими ресурсами протекает посредствам компьютера или другого цифрового устройства. Очень странно на фоне этого не принимать во внимание электронные документы как таковые или же с крайней неохотой их учитывать при вынесении решений. Во всяком случае, мы будем надеяться, что данная ситуация вскоре изменится к лучшему.
Выводы
Опираясь на все вышесказанное, давайте сделаем краткое резюме:
-
Законодательная база четко не регулирует необходимость использования электронной переписки в качестве доказательства в суде;
-
Фактически, мы имеем дело с тем, что судьи на свое усмотрение определяют, учитывать их или же нет;
-
Для увеличения шансов «признания» переписки желательно заверить ее копию у нотариуса;
-
Нежелательно обсуждать серьезные вопросы с контрагентами с помощью популярных мессанджеров, т.к. их «вес» на суде будет минимальным, если речь не идет о гражданских делах;
-
При любых обстоятельствах следует быть готовыми к тому, что суд не примет электронную переписку в расчет при вынесении приговора.
Мы мало-помалу хотим расширить наши и ваши представления о жизни наших коллег за рубежом в проекте «Не наш Бухгалтер». Первая заметка была посвящена отличиям американского бухгалтера от российского и она пользуется значительным успехом! Рекомендуем Вам обязательно ее посетить.
Желаем удачи!
