Пару дней тому назад нам довелось беседовать с одним хорошо знакомым директором предприятия, который решал очередную головоломку – как составить корректный договор с контрагентом на «эксклюзивных началах». Мы порекомендовали тому воспользоваться услугами профессионального юриста, ибо это могло значительно помочь ему в решении данной проблемы. В конечном итоге директор принял решение не пользоваться разовой услугой специалиста, а нанять в штат корпоративного юриста. На вопрос, что стало причиной именно такого решения, директор сообщил, что вопросов впереди будет много, и поэтому легче и дешевле будет платить заработную плату одному человеку, чем постоянно переплачивать за юридические консультации. Благо, он взял у нас 1С 8 в аренду и поэтому о благовидности его поступков судить не приходится. Что ж, эта тема показалась нам достаточно интересной. Как выяснилось, наши коллеги в ней также заинтересованы. Собственно поэтому мы решили подготовить данный материал. Узнаем, что будет более выгодно для предприятия, какие критерии выбора необходимо обозначить и что компания получит в конечном итоге от всей этой затеи. Будем разбираться.
Читайте статью: «Устная или письменная консультация налогового эксперта? Соотношение цены и качества»
Портрет штатного юриста
Для того, чтобы наиболее корректно ответить на поставленный вопросы, нам необходимо определить тот функционал, который выполняет штатный юрист в организации. Анализируя тексты открытых вакансий на работных сайтах, мы обратили внимание на достаточно простые формулировки: составление договоров, анализ действующего законодательства в интересах компании, пересогласование правок в типовых договорах, взаимодействие с Минюстом и все в том же духе. В целом можно предположить, что эту должность может занять достаточно молодой специалист, который только-только начал набираться практического опыта работы в юриспруденции, т.к. данная позиция едва ли предполагает какие-то «экстраординарные вопросы», требующие большой фантазии. Кто-то вполне справедливо заметит, что анализ текущего законодательства в интересах компании, а также пересогласование правок в договорах – это высший пилотаж профессионала этой сферы, которому нужно учиться годами и только на собственных ошибках. Мы также разделяем это мнение, однако действительно сложные ситуации в компаниях в большинстве случаев случаются редко, поэтому на эту позицию по наитию претендует «молодая гвардия». Сумма заработной платы «гвардейцев» колеблется в пределах от 30000 до 50000 рублей в зависимости от региона и перечня основных обязанностей. Согласитесь, это не столь существенный заработок для человека с юридическим образованием. Частные юристы, сделавшие себе какое-никакое имя, получают доход, приближенный к 110000 – 130000 рублей ежемесячно в том случае, если они работают «на себя». Другими словами, штатный юрист получается гораздо «беднее» своего коллеги с аутсортинга – ему приходится пять дней в неделю находиться в офисе традиционные с 09:00 до 18:00 и получать не столь серьезное вознаграждение за свой труд. Помимо всего прочего, корпоративный юрист, по большому счету, не имеет возможности заработать больше. У него, как правило, нет статуса индивидуального предпринимателя, и он не имеет возможности получать доход где-то на стороне.
Портрет внештатного юриста
С этим товарищем дела обстоят куда лучше, чем у первого не только с точки зрения финансов, но и со стороны личностного и профессионального роста. Ввиду того, что он работает с разными компаниями, общается с разными людьми, ему в любом случае приходится работать с различными данными. Это становится хорошим мотивирующим фактором к саморазвитию и, как результат, его услуги становятся ценнее, а решения, которые он может предложить – более ценными. В большинстве своем такие юристы тоже работают в составе какой-то организации, но ее (организации) деятельность первостепенно направлена на оказание услуг юридическим лицам, а это, как было сказано выше, становится подспорьем по отношению к корпоративному юристу. Даже если не брать в расчет принадлежность к организации, такие специалисты при любом раскладе обладают большим опытом практической работы, что в условиях российской действительности оказывается существенным плюсом. Нет никакого смысла рассказывать, что в нашей стране помимо предписаний нормативной базы есть также и «негласные правила», «устные распоряжения чиновников», которые нигде не прописываются, а «вертятся на слуху» исключительно в деловых кругах. Говоря проще, внештатный юрист будет постоянно находиться «в теме», что будет только на руку его нанимателю.
Общая проблема
Какая бы у юриста не была форма занятости, компания, всегда может «нарваться» на «не того» специалиста. Во многом это объясняется тем, что сейчас на рынке работает как раз то поколение людей, у кого была возможность купить диплом в подземном переходе. «Нахватавшись» теоретических и практических навыков, они выходят на рынок с уверенностью, что их услуги в любом случае будут востребованы. И, вы знаете, они в конечном итоге оказываются правы! К ним все равно обращаются, пробуют с ними консультироваться и надеются на их компетентность. Фактически же это не всегда имеет благоприятный исход. Сказать наверняка, куда с большей долей вероятности будут обращаться такие спецы – в компанию или в частный бизнес – будет сложно. Мы смеем предположить, что такие граждане скорее предпочтут работать на себя, т.к. в этом случае у них предполагается больший доход. А им это и нужно, как вы сами понимаете. Есть еще одна проблема, и она отчасти может быть нивелирована со стороны компании – с юристом, претендующим на должность в организации можно провести собеседование, сделать первичный анализ его профессиональной состоятельности, а уже только после этого принять решение о трудоустройстве. Стороннего специалиста так не проверишь хотя бы по той причине, что, будучи у него в офисе, представитель компании пришел туда сам платить деньги. Как дальше сложится их работа – это уже зависит от некоторой доли везения. Наши клиенты, которые в свое время воспользовались услугой «база 1С в облаке», сталкивались с такой ситуаций, когда приходилось три-четыре раза обращаться в различные организации, платить деньги за консультации по одному и тому же вопросу до тех пор, пока они не удавалось найти именно тех профессионалов, кто им действительно был нужен. Занятие это, конечно, и хлопотное, и финансово затратное. Однако, найдя нужного человека, представители фирм оставались довольными. Логика у них проста – лучше потратить чуть больше денег, времени и нервов, чем, сэкономив, не решить свои юридические потребности ввиду некомпетентности первого попавшегося специалиста.
Когда два юриста сталкиваются вместе
Недавно в одном тематическом издании нам попалась интересная статья, где автор рассказывал о своеобразных отношениях между корпоративным юристом и его коллегой «по ту сторону рынка». Эта история навела на мысль о том, что между двумя этими сторонами в большинстве случаев имеет место определенная конфронтация. Так, корпоративные юристы начисто не признают за своими коллегами то, что они могут справиться с поставленной им обоим задачей лучше, нежели они сами. Отчасти это не удивительно, ибо руководство организации, имея штатного юриста, вынуждено время от времени обращаться к сторонним специалистам, если их штатный сотрудник в силу каких-то обстоятельств не может самостоятельно решить важный производственный вопрос. У него начинает проявляться то ли профессиональная ревность, то ли личная зависть по отношению к другому юристу, и от этого их взаимодействие друг с другом редко приносит положительные плоды. Даже, если и приносит что-то, то ключевую роль в этом играет именно «пришедший специалист», т.к. у него гораздо больше мотивации заработать денег и проявить себя лучшей стороны, нежели тот, кто вынужден «сидеть на окладе».
«+1» в копилку штатного сотрудника
И как бы мы сейчас явно не отдавали предпочтение стороннему юристу, у штатного специалиста есть определенные конкурентные преимущества перед ним. Никто не сможет отрицать, что именно он знает специфику работы компании лучше всех. Собственно, это и есть основанная причина того, почему директора берут их к себе на работу. Как говорится, чтобы те «впитывали» в себя корпоративные особенности и были всегда рядом и под рукой – это, знаете ли, то же значимо. На примере вышеупомянутой истории хорошее понимание внутренних дел в компании во многом объясняет личную и профессиональную ревность. «Зачем они его наняли? Что, я сам не знаю, как мы можем работать с нашими контрагентами? Я на основе нашего типового договора могут такой шедевр составить, что он у клиента в суде не будет никаких шансов» – приблизительно так он и думает, когда в мыслях оценивает свой собственный потенциал. И все же это палка о двух концах – хорошо зная специфику своей организации, он в такой же мере, но со знаком «минус» будет разбираться в перипетиях другой фирмы. У внештатного сотрудника, скажем так, есть набор неких «универсальных ключей» к разным замкам, а у штатного сотрудника – один родной ключ от одного замка. Мы, конечно, утрируем, но суть остается приблизительно той же.
Выводы
На основе вышеизложенного мы приходим к выводу, что обратиться за помощью стороннего специалиста оказывается гораздо лучше, чем иметь в штате для решения вопросов юридического характера отдельного человека. Плюсы и минусы взаимодействия с тем и другим специалистом вы уже знаете. В любом случае, выбор остается исключительно за вами.
Благодарим за внимание и до скорого!